同單位丈夫受牽連被解雇 妻子工作失職遭辭退
文章原載：禪城空調(diào)加雪種官方網(wǎng)站專賣店 文章出處：http://www.bangerter5400south.com/ 文章版權(quán)：如需轉(zhuǎn)載本文，請以鏈接的形式注明原載以及出處，謝謝！
擔(dān)任公司小賣部營業(yè)員的妻子因營業(yè)款失竊而被公司辭退，與她同在1個單位工作的丈夫劉先生受到牽連，也被解除了勞動合同�！ ⑾壬鷮镜臎Q定難以接受�！ ∵@場糾紛從仲裁到訴訟，持續(xù)了1年9個月。 日前，在上海金山區(qū)法院法官的調(diào)解下，雙方終于達(dá)成了和解。 法官指出，本案中，因解雇妻子而 “株連”配偶，屬于“不當(dāng)解雇”的行為，侵犯的是配偶的平等就業(yè)權(quán)。 公司小賣部營業(yè)款被盜 二零零三年一零月，劉某進入上海金山區(qū)1家實業(yè)公司，從事送貨工作。二零零六年二月，他的妻子董女士經(jīng)劉某介紹，也來到公司任小賣部營業(yè)員。二零零八年二月一九日，劉某夫妻與實業(yè)公司各自續(xù)簽了為期3年的勞動合同。二零零八年八月一二日，董女士因故未能在下班前將當(dāng)天營業(yè)款及時上交。當(dāng)晚小賣部發(fā)生竊案，二一零零零元營業(yè)款被盜�！ ∈Ц`事件發(fā)生后，公司認(rèn)為董女士對營業(yè)款失竊行為具有直接責(zé)任，要求董女士停職等候處理。由于公安機關(guān)至今未破案，實業(yè)公司要求劉某夫妻對失竊的損失進行賠償。夫妻倆不同意。同年九月五日，公司作出了 《關(guān)于對董某、劉某辭退的決定》，并扣發(fā)了劉某夫妻倆七月、 八月的工資�！ ⒛掣杏X很委屈，他在工作中兢兢業(yè)業(yè)，1向遵守公司規(guī)章制度，也很珍惜這個崗位。他認(rèn)為，就算妻子對小賣部失竊負(fù)有責(zé)任，公司也只能對其作出警告等警示處分，不該讓他們倆來賠償損失。況且，他認(rèn)為公司對單位小賣部失竊也有1定的責(zé)任�！ 『灹�3年的勞動合同，才過了半年，夫妻倆就都“下課”了，劉某認(rèn)為公司這樣做是違法的�！ 〈蚬偎荆Q公司“違法解雇” 同年九月一零日，劉某夫妻以“公司違法解除勞動合同”為由，向金山區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。劉某認(rèn)為，公司以其夫妻對小賣部失竊負(fù)有直接責(zé)任為由將他們辭退，并扣發(fā)兩個月工資，違反了《勞動法》的相關(guān)規(guī)定，另外，公司未為劉某繳納二零零三年一零月至二零零五年一零月的上海市外來從業(yè)人員綜合保險，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金二二零零零元，支付二零零八年七月、 八月克扣的工資四四零零元，并補繳外來從業(yè)人員綜合保險�！ ≈俨猛ド�，公司認(rèn)為， 二零零八年八月一八日，公司對劉某的工作進行調(diào)整，但劉某不服從，并從八月二七日起未辦理任何請假手續(xù)無故曠工，公司辭退劉某的行為符合法律規(guī)定。并稱“由于劉某妻子對小賣部失竊負(fù)有責(zé)任，劉某理應(yīng)賠償損失”�！ ≈俨貌脹Q：“辭退并無不妥” 仲裁委庭審后認(rèn)為，在有關(guān)解除勞動合同的勞動爭議中，用人單位對于解除行為的合法性負(fù)有舉證義務(wù)。本案中，雙方當(dāng)事人在勞動合同中將職工考勤制度作為合同附件，劉某雖表示從未見過職工考勤制度，但該合同附件上有申請人簽名，因此視為其已知曉該制度。針對實業(yè)公司提供的考勤記錄及3位證人的證言，劉某雖不認(rèn)可但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以推翻，因此對公司關(guān)于劉某二零零八年八月二八日至九月五日期間曠工的主張予以采信�！ ≈俨梦�認(rèn)為，該公司在解除雙方勞動關(guān)系時已征求相關(guān)部門意見，公司根據(jù)已告知申請人的規(guī)章制度對申請人作出辭退決定并無不妥，對申請人要求支付違法解除勞動合同賠償金的請求不予支持�！ 《懔憔拍耆乱欢眨鹕絽^(qū)勞動爭議仲裁委員會作出裁決，公司支付劉某二零零八年七月、 八月工資二九零一元，對劉某其他請求不予支持。同日，仲裁委也對董女士的勞動爭議作出裁決，公司支付董女士二零零八年七月、 八月工資二二零零元，繳納二零零八年二月至八月的外來從業(yè)人員綜合保險，對董女士的其他請求不予支持。 劉某夫婦不服上述裁決，而后起訴至金山區(qū)法院。 原告指責(zé)“株連”違法 二零零九年四月七日，劉某和妻子董女士1起向金山區(qū)法院提起民事訴訟，要求公司支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金二二零零零元，支付克扣的工資四四零零元�！ ∷脑露呷�，金山區(qū)法院對此案進行公開審理�！ 》ㄍド希瑒⒛车穆蓭熤赋�，公司向劉某出具的書面辭退決定，其理由是劉某不接受失竊損失的賠償，而被告在第2次仲裁庭審中的舉證，卻說原告于二零零八年八月二八日至九月五日，因曠工違反了公司的規(guī)章制度才對其作出辭退決定的，仲裁庭不是根據(jù)被告的書面辭退決定對此案進行審理，而是讓被告提供原來根本不存在的所謂規(guī)章制度來對“辭退決定”進行補充和完善。律師認(rèn)為，被告在作出書面辭退決定后自知理虧，才組織正在上班的管理人員出庭作證，制造了劉某“曠工”的事實�！ ⊥徶�，劉某對被告提供的“考勤”堅稱作假，并說自己九月四日還在上班�！ 》ü僬{(diào)解，公司支付社保及工資 六月一七日，金山區(qū)法院對此案進行第2次公開開庭審理。經(jīng)法官不懈努力，雙方表示接受調(diào)解，董女士與實業(yè)公司達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：公司為董女士繳納二零零八年二月至二零零八年八月上海市外來從業(yè)人員綜合保險一四五四.一零元，實業(yè)公司支付董女士二零零八年七月、八月工資合計二二零零元，董女士自愿放棄其他訴訟請求。 六月二九日，在法官繼續(xù)主持調(diào)解，劉某與實業(yè)公司也達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：實業(yè)公司支付劉某工資、經(jīng)濟補償金等共計六零零零元，劉某自愿放棄其他訴訟請求。 至此，這起因妻子工作失誤導(dǎo)致丈夫受株連的案件，終于以調(diào)解結(jié)案�！ 痉ü僬f法】 解雇職工豈能“株連”？ 這是1起因解雇職工而株連其親屬引發(fā)的比較典型的勞動爭議案件�！ ≡诂F(xiàn)實生涯中，因丈夫或妻子調(diào)離、解雇等原因而讓配偶也被強制解除勞動合同的，在1些企業(yè)和機構(gòu)中時有發(fā)生，但這些都是違反勞動法規(guī)的行為�！ ”景钢校蚪夤推拮佣爸赀B”配偶，屬于“不當(dāng)解雇”的行為，企業(yè)侵犯的是配偶的平等就業(yè)權(quán)。夫妻關(guān)系是平等的社會關(guān)系，不是人身依附關(guān)系，用人單位不應(yīng)因此“株連”配偶。在此案中，用人單位的做法是明顯的違法行為�！ ”景竿ㄟ^調(diào)解終達(dá)成了協(xié)議，但雙方均應(yīng)從此案中汲取教訓(xùn)，特別是用人單位，裁員要符合法律規(guī)定，如果是違法的裁員，就要支付雙倍的經(jīng)濟補償金。對于單位的這種 “株連”行為，當(dāng)事人有權(quán)申請勞動仲裁，或者要求恢復(fù)勞動關(guān)系，或者要求單位支付違法解除勞動關(guān)系的賠償金�！ 》ü� 奚利強